Innovation im Energiesektor im Jahr 2026

Anfang dieses Jahres habe ich argumentiert, dass die Dekarbonisierung der zentrale Treiber von Energieinnovation ist, und beschrieben, wie Axpo diesen Ansatz verfolgt. Seitdem hat sich die Welt verändert. Energie ist ins Zentrum politischer und wirtschaftlicher Debatten gerückt. Gleichzeitig hat die Klimapolitik an Dynamik verloren. Wohin entwickelt sich die Innovation? Ein Überblick.

In öffentlichen Debatten, in der politischen Entscheidungsfindung und unter bekannten Stimmen aus der Klima- und Energiegemeinschaft verbreitet sich ein pragmatischerer Ton. Diese Verschiebungen sind relevant dafür, wie wir Innovationen im Energiesektor im Jahr 2026 bewerten und vorantreiben.

Energie ist strategisch geworden

Die rasante Entwicklung und zunehmende Verbreitung der künstlichen Intelligenz ist einer der klarsten Katalysatoren. Staaten betrachten eine zuverlässige Stromversorgung zunehmend als strategisches Gut. KI wird zu einem entscheidenden Faktor für nationale Wettbewerbsfähigkeit und Sicherheit. Rechenzentren haben sich zu einer neuen Form industrieller Infrastruktur entwickelt, und Netzkapazität sowie gesicherte Stromversorgung sind kritische Engpässe für den flächendeckenden Einsatz. Das zeigt sich auch in der Sprache der Branche. Die Grösse von Rechenzentren wird meist nicht anhand der Rechenleistung beschrieben, sondern anhand ihres maximalen Strombedarfs: 50 MW, 200 MW, 1 GW. Daran besteht kein Zweifel: Strom ist heute in aller Munde.

Gleichzeitig steht der wirtschaftliche Optimismus rund um KI im Kontrast zu wachsender öffentlicher Verunsicherung über Inflation, Geopolitik, Arbeitsplatzsicherheit und Migration. In diesem Umfeld ist das Klima für viele nicht mehr die oberste Priorität. Schlimmer noch: Klimatechnologien wie Wärmepumpen und Elektrofahrzeuge landen zunehmend in einer kulturellen Ecke, in die sie nicht gehören. Die Investitionen in Klimatechnologien sind seit 2022 um mehr als 60 % zurückgegangen (siehe hier).

Die Politik spiegelt den Wandel wider

Politische Debatten spiegeln diese Stimmung wider. Die Entscheidung der EU zum Klimaziel für 2040 war bis zuletzt angespannt. Das Ziel wurde schliesslich Mitte Dezember mit einer Reduktion von 90 % bestätigt – jedoch erst nach einer Lockerung einiger Regeln: ETS2 (die nächste Phase des Europäischen Emissionshandelssystems) wurde um ein Jahr verschoben (2028), der Ausstieg aus Verbrenner-Neuzulassungen ab 2035 dürfte abgeschwächt werden, und die Omnibus-Pakete haben mehrere Nachhaltigkeitsregulierungen weiter in die Zukunft verschoben. Keine dieser Entscheidungen führen zu einem langfristigen Richtungswechsel, doch sie zeigen deutlich, dass der politische Handlungsspielraum enger geworden ist.

Internationale Entwicklungen folgen einem ähnlichen Muster. Die Internationale Seeschifffahrtsorganisation hat die Umsetzung ihres Netto-Null-Rahmens verschoben. Und die COP30 in Belém endete ohne eine nennenswerte Erhöhung der Ambitionen. Die Klimapolitik bewegt sich weiter – aber langsamer und mit mehr Reibung.

Ein neuer pragmatischer Ton entsteht

Vor diesem Hintergrund haben mehrere bedeutende Personen für einen neuen Ansatz plädiert. Michael Liebreich veröffentlichte einen Aufruf zu einem „Pragmatic Climate Reset“. Bill Gates sprach von „Three Tough Truths“. Jeremy Oppenheim spricht von einer „Shock Therapy“ für die Nachhaltigkeit.

Ihre Botschaften unterscheiden sich im Ton, stimmen aber in der Sache überein. Der Klimawandel ist real und besorgniserregend. Doch Panik führt nicht zu guter Politik. Die wirksamste Strategie besteht darin, sich auf Bereiche zu konzentrieren, in denen saubere Technologien fossile Alternativen schnell und auf natürliche Weise verdrängen können – durch niedrigere Kosten, bessere Leistung und Attraktivität für den Massenmarkt. Dieser Ansatz reduziert den Subventionsbedarf, hält die Haushaltskosten tragbar und schafft öffentliche Unterstützung statt Polarisierung. Die eingesparten Mittel können in soziale Sicherungssysteme und in die dringend benötigte Klimaanpassung fliessen.

Warum die Pragmatik wichtig ist

Diese pragmatische Wende ist eine Reaktion auf etwas Tieferliegendes: Es ist schwieriger geworden, faktenbasierte Diskussionen zu führen. Narrative lassen sich leicht in die eine oder andere Richtung verzerren.

Ein aktuelles Beispiel aus Deutschland: Schlagzeilen behaupteten kürzlich, die Energiewende werde „5 Billionen Euro“ kosten. Eine erschreckende Zahl – bis man genauer hinschaut. Dann zeigt sich, dass diese Zahl sämtliche Energieausgaben zwischen 2025 und 2049 umfasst. Pro Kopf entspricht das rund 2.500 Euro pro Jahr und Einwohner für den gesamten Energieverbrauch (einschliesslich Industrie). Ohne den Vergleich mit einem Szenario ohne Energiewende lässt sich dies nicht als Zusatzkosten der Transformation interpretieren – und es ist nicht einmal besonders erschreckend.

Auf der anderen Seite der Debatte heben Befürworter der Energiewende das potenzielle Wertschöpfungspotenzial dezentraler Energiesysteme für Deutschland hervor, das auf 255 Milliarden Euro geschätzt wird. Ein genauer Blick in den Bericht zeigt jedoch, dass die Hälfte dieser „Wertschöpfung“ aus der Mobilisierung privaten Kapitals für Wärmepumpen und Ladeinfrastruktur stammt. Für viele Haushalte wird die Mobilisierung eigenen Kapitals jedoch keineswegs als Wertschöpfung wahrgenommen – sondern als Kosten.

Die Wahrheit liegt, wie so oft, in der Mitte: Der Klimawandel ist real, grösstenteils menschengemacht und muss angegangen werden. Gleichzeitig haben wir das Glück, dass viele klimafreundliche Technologien inzwischen so weit skaliert sind, dass sie zu gleichen oder niedrigeren Kosten als ihre fossilen Alternativen verfügbar sind. Es gibt einen Grund, warum selbst Bundesstaaten wie Texas – mit reichlich günstigem Gas – weiterhin massiv in erneuerbare Energien investieren. Wind, Solar und Batterien sind in vielen Regionen kostenwettbewerbsfähig geworden und schnell einsetzbar. Das ist die Art von Energiewende, die funktioniert: mit weniger Drama und mehr Umsetzung.

Wie sich dadurch Innovationsprioritäten verschieben

Viele der in meinem früheren Artikel beschriebenen Technologien bleiben relevant. Doch der Schwerpunkt verschiebt sich. Im aktuellen Umfeld zählen Kosten, Geschwindigkeit und Systemnutzen mehr als theoretisches Zukunftspotenzial. Was funktioniert zu skalieren, ist wichtiger als von dem zu träumen, was vielleicht einmal funktionieren könnte.

Im Folgenden eine aktualisierte Sicht auf die sieben Innovationsfelder und wie sich ihre Priorität im Jahr 2026 verändert:

• Neue Erzeugungstechnologien: Dieses Feld bleibt relevant. Es wird mehr [MH1] Strom benötigt – insbesondere durch KI und Elektrifizierung. Doch Bezahlbarkeit wird nicht verhandelbar. Der Fokus liegt auf Technologien mit einem realistischen Pfad zu wettbewerbsfähigen Stromgestehungskosten. Ambitionierte Ideen bleiben willkommen, müssen jedoch eine plausible Kostenentwicklung aufzeigen.
• Neue Energiespeicher: Dieses Feld verliert an Bedeutung. Kurzzeitspeicher (Lithium-Ionen, aufkommende Natrium-Ionen) skalieren bereits. Langzeitspeicher (Tage bis Wochen) werden langfristig wichtig sein, aber noch nicht jetzt. Ihre Wirtschaftlichkeit ergibt sich erst, wenn erneuerbare Energien dominieren und saisonale Flexibilität zum Engpass wird. Derzeit stehen diese Technologien am Ende der Transformationskette. Wir beobachten sie, doch der Umsetzungsdruck ist geringer.
• Elektrifizierungstechnologien: Dieses Feld bleibt relevant. Die schnellste Dekarbonisierung erfolgt dort, wo Elektrifizierung fossile Energieträger bei Kosten und Leistung schlägt. Das gilt zunehmend für Elektrofahrzeuge, Wärmepumpen und Teile der industriellen Wärme. Innovationsanstrengungen sollten sich darauf konzentrieren, Systemkosten zu senken, Installationen zu vereinfachen sowie Zuverlässigkeit und Nutzererlebnis zu verbessern.
• Grüne Moleküle: Dieses Feld verliert an Bedeutung. Wasserstoff, E-Fuels, E-Methanol und andere grüne Moleküle bleiben für schwer zu dekarbonisierende Sektoren essenziell – jedoch erst später im Übergang. Heute sind die meisten Anwendungen mit sehr hohen Vermeidungskosten und unsicheren Nachfragesignalen verbunden. Auch die politische Unterstützung ist weniger berechenbar. Wir prüfen weiterhin Chancen mit Partnern, erwarten jedoch kurzfristig keine grossskalige Umsetzung.
• Technologien für verbesserte Betriebs- und Instandhaltung: Dieses Feld gewinnt an Bedeutung. KI-gestützte Diagnostik, Robotik und Drohnen für Inspektionen, vorausschauende Wartung und bessere Werkzeuge für die Belegschaft reduzieren Ausfälle und senken Kosten. Diese Technologien liefern schnellen, pragmatischen Nutzen – genau die Art von Wirkung, die im aktuellen Umfeld gebraucht wird.
• Neue Netztechnologien: Dieses Feld gewinnt an Bedeutung. Stromnetze sind das Rückgrat der Elektrifizierung – und zunehmend auch ihr Engpass. Innovationen, die Kapazitäten kostengünstiger erhöhen, Genehmigungsverfahren beschleunigen oder Flexibilität steigern, werden entscheidend sein.
• Neue Handelstechnologien: Dieses Feld gewinnt an Bedeutung. Volatile Stromerzeugung, intelligentere Nachfrage und zunehmende Schwankungen machen Handelskompetenzen noch wichtiger. KI-gestützte Prognosen, automatisiertes Bieten, Flexibilitätsoptimierung und neue Absicherungsinstrumente werden das nächste Jahrzehnt prägen.

Von grünen Molekülen zu intelligenteren Netzen

Einige Technologien, die Ingenieurinnen und Ingenieure in den vergangenen Jahren fasziniert haben, stehen nun vor einem schwierigeren Weg zur kommerziellen Skalierung – etwa saisonale Speicher oder grüne Moleküle. Andere gewinnen an Bedeutung, weil sie den Kern der Transformation bedienen: mehr Elektronen, intelligentere Netze, mehr Intelligenz.

Bezahlbarkeit und Versorgungssicherheit von Energie sind ins Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit gerückt. Das mag sich wie eine Abschwächung der Klimaambitionen anfühlen, zwingt uns jedoch zugleich, uns auf das zu konzentrieren, was funktioniert. Pragmatik ist kein Rückzug. Sie ist ein Weg zur Beschleunigung.

Zusammengefasst: Es gibt keinen besseren Zeitpunkt, um in diesem Sektor zu arbeiten.